Português

O proletariado dos países privilegiados participa na exploração do Terceiro Mundo

Os frutos mais amargos do meu [livro] “Unequal Exchange” (não traduzido para português) foram as conclusões negativas relativas à solidariedade internacional dos trabalhadores. Evidentemente, não se trata apenas de notar que as manifestações desta solidariedade estão a enfraquecer no mundo – uma afirmação que é, aliás, muito discutível – mas sim de saber se a base objetiva desta solidariedade desapareceu ou se não passa de uma vaga de oportunismo que impede os povos dos países ricos de tomarem consciência dos seus verdadeiros interesses a longo prazo.

Foi a partir desta segunda posição que a crítica ao meu livro começou. Não é negado nem minimizado que o imperialismo económico tenha permitido certas reformas sociais nos grandes países industrializados. Mas objetam que essas vantagens “imediatas” que momentaneamente diferenciam os trabalhadores dos países pobres e ricos não são nada em comparação com os ganhos comuns a longo prazo que irão ganhar com a destruição das relações capitalistas em todo o mundo. A divergência de interesses de “curto prazo” não é uma base objetiva para quebrar a “solidariedade” internacional dos trabalhadores; é antes a base objetiva do oportunismo nacionalista.

Parece-me que a intercalação da palavra “oportunista” entre uma primeira e uma última causa não salva nada do que se pretende salvar. Se a situação objetiva determina o oportunismo, que por sua vez determina a falta de solidariedade internacional, podemos eliminar a proposta intermédia e dizer que a situação objetiva determina a falta de solidariedade.

Aparentemente, no raciocínio considerado, o “oportunismo” consiste precisamente na falta de conhecimento da outra base objetiva, que são os interesses a longo prazo. Argumentam que uma revolução socialista mundial aumentará a produção em todos os países a tal ponto que a longo prazo não só as diferenças entre nações serão apagadas, mas também a obrigação de compensar os povos ricos pelas perdas decorrentes do facto de a atual distribuição da riqueza mundial ter chegado ao fim. A falta de consciência não significa que esta realidade não exista.

Claro que sim! Mas também não nos garante que ela existe. Se a consciência de uma dada realidade é historicamente impossível ou inoperante, temos aí uma situação que não difere em nada da sua realidade oposta. A consciencialização também faz parte da realidade. Por outras palavras, se os trabalhadores de hoje se recusarem a ter em conta o longo prazo, talvez aconteça que o longo prazo esteja demasiado distante das perspetivas normais da consciência humana…. E isto constitui um obstáculo objetivo ao internacionalismo. Também, a longo prazo, estaremos todos mortos.

Da aristocracia operária às nações aristocráticas

Esta não é a primeira vez que a realidade internacional leva os marxistas a dilemas desoladores. Em geral, no passado, eles saíram desta posição desconfortável graças ao conceito de “aristocracia operária”. Os ganhos “imperialistas” só poderiam corromper uma fina camada do proletariado dos países avançados; esta camada constituía a base social do oportunismo. As grandes massas proletárias sempre tiveram “nada a perder e tudo a ganhar”.Esta teoria simplista e tranquilizadora correspondia muito bem a uma certa realidade histórica. De facto, as burguesias nacionais começaram a distribuir com certas camadas privilegiadas de trabalhadores o bolo da exploração internacional. A diferença de nível de vida entre um colarinho branco e um trabalhador era maior do que a diferença entre trabalhadores de diferentes países. Mas, na segunda metade do século XIX, as coisas começaram a mudar. As lutas sindicais nos grandes países avançados levaram não só a um alargamento da distribuição do produto da exploração no estrangeiro entre as classes, mas também à sua redistribuição entre as diferentes camadas da mesma classe. Com maior ou menor rapidez, dependendo do país, surgiu uma situação em que a diferença entre os trabalhadores de colarinho branco e os operários de cada país rico era mínima em comparação com o abismo que separava os trabalhadores dos países avançados dos trabalhadores dos países subdesenvolvidos…. A menos que seja recuperada a nível internacional, a categoria de aristocracia operária perece.

Esta mutação não deixou de se refletir no pensamento dos clássicos do marxismo. No seu último texto importante, antes da sua morte, Lenin expressou nestes termos a sua profunda desilusão com o destino dos países avançados: “Veremos nós… o dia em que os países capitalistas da Europa Ocidental alcançaram o seu caminho para o socialismo? Eles não chegarão como pensávamos antes… Eles irão aceder não através de uma “maturação” natural do socialismo, mas ao preço da exploração de certos Estados por outros… O resultado final da nossa luta depende do facto de a Rússia, a Índia, a China, etc., constituírem a grande maioria da população do globo.” Por muito que os internacionalistas tenham então atacado a teoria estalinista do socialismo num único país, dezenas de anos mais tarde, quando o marxismo revolucionário toma o poder sobre milhões de homens, nunca será “socialismo em países diferentes”, mas sim “vários socialismos num único país”. O socialismo tornou-se um assunto interno. Como tal, não contradiz necessariamente a exploração e os antagonismos entre nações ricas e pobres.

Marx e Engels já tinham tido a sua quota-parte de “ilusões perdidas”. Na década de 1840 esperavam o estabelecimento do socialismo e consequentemente a emancipação das nações mais atrasadas nos países mais avançados, especialmente na Inglaterra. A isto está subordinado o problema nacional. A independência da Irlanda passava pela socialização da Inglaterra. A revolução passaria do centro para a periferia. Quando a Inglaterra se tornou imune ao tornado revolucionário de 1848; quando o carisma pereceu; quando o capitalismo inglês superou, sem grandes prejuízos, as crises económicas de 1857, 1864/66 e 1873 e continuou o seu desenvolvimento integrando o proletariado; quando em 1870, 104.000 trabalhadores londrinos assinaram uma petição à rainha protestando contra a política supostamente anti-imperialista de Gladstone, Marx e Engels olharam para a periferia, para a Polónia e Rússia para o Oriente, Irlanda e Estados Unidos para o Ocidente. “Não há nada a fazer com os trabalhadores ingleses”, escreveu Engels na sua carta a Marx de 11 de Agosto de 1881, “enquanto subsistir o monopólio da Inglaterra”.

Assim que a distribuição do produto da exploração internacional (super-lucros) se torna cada vez mais importante, se não preponderante na dinâmica da luta de classes dentro da mesma nação, esta luta deixa de ser uma verdadeira luta de classes no sentido marxista do termo e torna-se um ajuste de contas entre parceiros em torno do espólio comum. O pacto nacional deixa de ser questionado na sua essência, e a lealdade nacional transcende interesses opostos, por um lado, e é fortificada por antagonismos internacionais, por outro. A integração nacional nos grandes países industrializados foi possível ao preço da desintegração internacional do proletariado.

O colonialismo produziu tanto super-salários como super-lucros, mas o seu efeito a longo prazo nas metrópoles, quer se desejasse ou não, era favorecer mais os proletários do que os capitalistas. Devido à tendência para igualizar a taxa de lucro a nível mundial, os super-lucros são apenas temporários. Os super-salários são automaticamente e eventualmente convertidos em salários normais, acabando por constituir aquele “elemento moral e histórico” do valor da força de trabalho, do qual Marx nos falou.

Como mantenho no meu livro, quando a importância relativa da exploração que uma classe trabalhadora sofre pelo facto de pertencer ao proletariado, diminui continuamente em relação àquilo de que goza por pertencer a uma nação privilegiada, chega um momento em que o objetivo do aumento do rendimento nacional em termos absolutos é superior ao que persegue a melhoria da parte de cada um. Foi isso que os trabalhadores dos países avançados compreenderam tão bem, que durante meio século tornaram-se progressivamente social-democratas, quer aderindo aos partidos existentes dessa tendência, quer inculcando-os nos próprios partidos comunistas.

Se o capitalismo pudesse dar a cada família trabalhadora uma casa e um carro, ao mesmo tempo que elevaria acima dos salários um valor acrescentado que garantiria a sua reprodução prolongada sem grandes crises, como está em condições de fazer nos países mais ricos, certos teoremas marxistas precisariam de uma revisão séria. Mas o próprio capitalismo não é capaz de tal exploração. Só foi capaz de transferir a pauperização e o desemprego do quadro nacional para o quadro mundial. Mas isto modifica profundamente a natureza e a constituição das frentes revolucionárias.

Traduzido por Vasco da Silva

You may also like

Leave a Reply