By Introdução
A análise que se segue baseia-se na premissa quase tradicional do materialismo histórico de que o determinante último da história é o desenvolvimento das forças produtivas. Está resumida em duas passagens famosas de Marx:
- “. . . Os historiadores burgueses expuseram muito antes de mim a evolução histórica da luta de classes … O que introduzi como novidade é para demonstrar que a existência das classes só está ligada a certas fases históricas do desenvolvimento da produção. . . ” (Carta a Weydemeyer, 1852 de 5 de Março. Itálico meu).
- “Nenhuma ordem social é jamais destruída antes que todas as forças produtivas para as quais é suficiente se tenham desenvolvido … “(Prefácio à Crítica da Economia Política, 1859. Itálico meu).
Estou bastante consciente de que esta conceção já não está na moda hoje em dia. Uma linha ‘neomarxista’, muito difundida, repudia-a explicitamente, tendo-a mesmo rotulado com o terrível nome de ‘economismo’! Segundo os seus adeptos, a luta de classes não é apenas a força motriz direta da história, mas também o seu determinante em última instância. Eles explicam que, uma vez que as relações sociais de produção e cada regra de classe geram um tipo específico de desenvolvimento das forças produtivas, são estas relações que determinam estas forças, e não o contrário.
No entanto, mantenho a conceção de “paleomarxista”. Não porque possa demonstrar a sua validade. No que diz respeito aos princípios primários na abordagem da história humana, nenhuma demonstração é possível. Mas, não vejo como se pode tentar prever a evolução da sociedade humana se a luta de classes for uma variável autónoma.
No entanto, cada análise política é, em última análise, apenas uma tentativa de previsão e investigação estratégica, mesmo quando se pondera sobre o que teria acontecido no passado se um ou outro conjunto de condições tivesse prevalecido.
Isto significa que eu seria pessoalmente incapaz de abordar o tema desta conferência de um ponto de vista “anti-economista”, que hoje parece predominar no pensamento marxista, pelo menos nos países ocidentais.
Uma luta de classes divorciada da infraestrutura económica da sociedade é tão indeterminada como as ações de reis e capitães, e referir-se ao livre-arbítrio das classes para explicar a história não é menos idealista do que referir-se ao livre-arbítrio dos grandes homens. 1
Poderá provavelmente ser necessário retificar os excessos do antigo determinismo. Mas, se chegarmos à conclusão de que não existem leis na história humana, então não vejo realmente o que mais poderia ser dito a não ser recontar as façanhas dos líderes e partidos em ordem cronológica.
Portanto, antes de tirar quaisquer conclusões sobre as atuais perspetivas do “socialismo no mundo”, gostaria primeiro de delinear o perfil “economicista” deste mundo.
A divisão Norte-Sul
É amplamente aceite hoje em dia que o desenvolvimento e o subdesenvolvimento não são fenómenos autónomos e justapostos que podem ser examinados cada um dentro dos seus próprios termos, mas que são fenómenos orgânica e funcionalmente interrelacionados.
Trata-se de um lugar-comum. O que é menos familiar é a observação de que não só o desenvolvimento da periferia está bloqueado pela própria existência do centro, e o crescimento do centro reforçado pelos recursos retirados da periferia, mas que este centro está hoje sobre-desenvolvido na mesma medida em que a periferia está subdesenvolvida.
Em que se pode medir este sobre-desenvolvimento ou subdesenvolvimento? Pode ser medido em relação ao nível de desenvolvimento que o sistema económico existente, neste caso o modo de produção capitalista, pode, nas atuais condições históricas, assegurar ao nível de toda a humanidade.
Isto significa que os Estados Unidos podem ser os Estados Unidos e a Suécia só pode ser a Suécia porque outros, ou seja, os dois mil milhões de habitantes do Terceiro Mundo, não o são.
Isto significa também que todas as equalizações materiais de cima para baixo são excluídas. Se, por algum milagre, um sistema socialista e fraternal, independentemente do seu tipo ou modelo, fosse introduzido amanhã de manhã em todo o mundo, e se quisesse integrar, homogeneizar a humanidade através da igualização dos padrões de vida, então para o fazer teria não só de expropriar os capitalistas de todo o mundo, mas também desapropriar grandes secções da classe trabalhadora dos países industrializados, da quantidade de mais-valia que essas secções se adequam hoje em dia. Parece ser razão suficiente para que estas classes trabalhadoras não desejem este sistema “socialista e fraternal” e exprimam a sua oposição, quer integrando-se abertamente no sistema existente, como nos Estados Unidos da América ou na República Federal da Alemanha, quer advogando caminhos nacionais para o socialismo, como em França ou Itália.
Isto não é uma questão de princípios, mas uma questão de interesses. Alguns números globais serão suficientes para mostrar isto. Em 1973, o salário médio anual nos EUA ascendia a cerca de 10.500 USD. A população de todo o mundo capitalista na altura era de cerca de 2,6 mil milhões, e havia um pouco mais de um mil milhão de economicamente ativos. Para pagar todas estas pessoas economicamente ativas à escala americana, seriam necessários cerca de onze triliões de dólares. No entanto, o rendimento nacional total destes países em 1973 ascendia apenas a 2,7 triliões de dólares s.
Isto significa que, mesmo que todos os rendimentos obtidos sem as contrapartidas do trabalho, lucros, rendas, taxas de juro, etc., (que são todas componentes de mais-valia) fossem abolidos e a humanidade resolvesse a partir de agora ficar satisfeita com a simples reprodução, renunciando a todo o progresso e consumindo todo o seu produto, não seria capaz, nestas condições hipotéticas, de atingir mais do que um salário médio de 2.500 dólares por ano, ou seja, um quarto do salário americano.
É precisamente isto que corta a solidariedade entre as classes trabalhadoras do centro e da periferia. Embora todas as classes trabalhadoras estivessem sujeitas à exploração, por mais díspares que fossem os seus graus, mesmo quando uma era explorada a 90% e a outra a 10%, tinham interesse em unir e lutar de braço dado, e em conjunto expropriar os seus exploradores, apesar de esta expropriação ter melhorado consideravelmente a situação para uns mais do que para outros. Mas a partir do momento em que os trabalhadores de certos países deixaram de ser os fornecedores de mais-valia (por muito pouco que fosse) e se tornaram beneficiários, a situação inverteu-se e as posições das classes trabalhadoras tornaram-se antagónicas umas às outras.
Poder-se-ia sustentar que esta comparação em termos de dólares ou de taxas de mais-valia é demasiado abstrata e ilusória. Vou sugerir outra, em termos físicos. Atualmente, o cidadão da América consome uma quantidade extraordinária de matérias-primas básicas. Se todos os habitantes deste planeta seguissem o seu exemplo e consumissem a mesma quantidade por pessoa, todos os depósitos conhecidos de minério de ferro estariam esgotados em quarenta anos, depósitos de cobre em oito anos, depósitos de estanho em seis anos, e petróleo em cinco anos e meio!
No entanto, o esgotamento dos depósitos e reservas não é o único fator que impede a equalização mundial a partir de cima. Os limites ecológicos representam outro.
Se os países desenvolvidos de hoje ainda se podem livrar dos seus resíduos despejando-os no mar ou no ar, é porque são os únicos a fazê-lo; do mesmo modo, se os seus cidadãos ainda podem viajar de avião sem grande dificuldade, isto é, porque outros não têm meios para voar e deixar-lhes o privilégio de entupir os céus, etc., etc.
Estes cálculos não envolvem conceitos insubstanciais e escorregadios, tais como mais-valia, capital, etc., ou categorias computáveis como lucro, taxas de juro, etc., mas sim do consumo de materiais palpáveis. Por conseguinte, é a grande massa da população, os próprios trabalhadores assalariados que estão envolvidos.
Daqui decorre que, para além de todas as outras considerações e todos os outros antagonismos, sob as condições objetivas naturais e tecnológicas atuais, e num futuro previsível, as populações dos países ricos de hoje podem consumir todas as coisas que constituem o seu bem-estar material e que parecem valorizar, apenas porque outros as utilizam muito pouco ou não as utilizam de todo. Podem reprocessar os seus resíduos simplesmente porque outros não têm muito a reprocessar. Caso contrário, o equilíbrio ecológico seria fatalmente ameaçado.
É isto que torna o antagonismo entre o centro e a periferia irresolúvel e transforma toda a classe trabalhadora de certos países na aristocracia operária da terra.
As origens desta ‘desintegração’ e os mecanismos da sua reprodução
Esta divisão do mundo num centro sobre-desenvolvido e numa periferia subdesenvolvida, que condicionam e pressupõem uma à outra, não é uma necessidade teórica (estrutural) do modo de produção capitalista, mas um dos seus avatares históricos.
Marx ignorou este tipo de divisão; chegou mesmo a formular explicitamente as suas convicções relativamente à existência de uma tendência oposta para o desenvolvimento convergente das diferentes partes do mundo. Por exemplo, no Prefácio da primeira edição alemã da Capital não hesita em afirmar, “O país mais desenvolvido industrialmente apenas mostra aos menos desenvolvidos a imagem do seu próprio futuro”, enquanto no seu artigo no New York Daily Tribune, de 8 de Agosto de 1853, explica em pormenor como a construção da ferrovia na Índia desencadeará inevitavelmente, quer a Inglaterra a queira ou não, a industrialização e o desenvolvimento da Índia.
Na verdade, Marx não foi o único a entreter tais pontos de vista. Todos os teóricos da Segunda Internacional acreditavam na existência de uma lei tendente à equalização dos níveis de desenvolvimento. Esta lei manifestava-se: 1) na diminuição da taxa de lucros, o que implicava um abrandamento dos investimentos e, consequentemente, na reprodução alargada do país avançado, uma desaceleração que permitia ao país menos desenvolvido recuperar o seu atraso; 2) numa espécie de mecanismo de “navios” ligados entre si, em que a região atrasada drenaria os recursos excedentes, sob a forma de capital e tecnologia, das regiões desenvolvidas no topo.
Nesta base, Lenine certamente não tinha qualquer desejo de introduzir nada de novo quando escreveu no seu Imperialismo, a fase mais alta do capitalismo, que a exportação de capital tem o efeito de acelerar consideravelmente o desenvolvimento do país para o qual é dirigido, e de verificar, até certo ponto, o desenvolvimento do país a partir do qual é emitido.
Nunca ninguém previu um mundo congelado num centro e periferia pré-determinados que se reproduzem e perpetuam uns aos outros. A realidade histórica de séculos é contrária a esta visão. Os nutrientes desciam do cume e fertilizavam os contrafortes, diminuindo continuamente o fosso que os dividia. Uma espécie de saturação local devolveu o transbordamento da acumulação capitalista em direção às depressões. As cristas estavam continuamente a desaparecer da paisagem económica.
Como Rosa Luxemburgo nos lembra [capítulo 30, “Empréstimos Internacionais”, de The Accumulation of Capital -Ed.], o capital excedentário das cidades do norte de Itália financiou o desenvolvimento da Holanda nos séculos XVI e XVII. Já durante o século XVII e o início do século XVIII, a capital holandesa contribuiu para a descolagem da Inglaterra. Nos séculos XVIII e XIX, a Inglaterra já tinha completado a primeira fase da sua revolução industrial, enquanto a Europa Ocidental ainda nem sequer tinha começado a fazê-lo. A Europa Continental não se tornou, no entanto, a periferia da Inglaterra por causa disso. Pelo contrário, ela própria se tornou noutra Inglaterra.
O que foi que tão rapidamente desgastou o país à cabeça da coluna e o levou a expulsar a sua capital e a sua tecnologia para aqueles que a seguiam? Foi a baixa elasticidade do mercado interno que, para além de um certo ponto, desencorajou o investimento. Esta elasticidade limitada foi a consequência da relativa consolidação dos salários a um nível muito próximo do custo da simples reprodução biológica da força de trabalho.
Com efeito, parece que uma lei inviolável rege o sistema capitalista segundo a qual nenhum país pode, nem nunca poderia, exceder um certo limite no seu desenvolvimento sem primeiro aumentar o seu consumo não produtivo, ou seja, os seus salários.
Em contraste com um sistema planeado em que o crescimento do sector que produz meios de produção é o resultado da estagnação, ou mesmo do atraso dos sectores que produzem bens de consumo, num sistema de livre iniciativa a expansão dos primeiros sectores não pode ir longe sem uma expansão mais ou menos paralela dos segundos.
A expatriação do excedente sob a forma de exportação de capital proporcionou ao sistema uma saída para o impasse. Daí a existência simultânea de um teto de desenvolvimento para qualquer país em particular, e de forças centrífugas que difundem o progresso.
Na segunda metade do século XIX, algo aconteceu para colocar este esquema marxista convencional fora da realidade. Isto foi a mudança radical no equilíbrio de forças entre as classes nos países industrializados avançados e dentro dos quadros institucionais da democracia parlamentar burguesa, uma mudança que extraiu os salários do pântano da subsistência fisiológica.
Isto levou a uma transformação das condições de acumulação a uma escala internacional. O mercado interno dos países do centro entrou numa expansão galopante. Todos os obstáculos à capitalização do lucro foram removidos. De certa forma, a ação sindical da classe trabalhadora tirou o sistema de problemas mesmo contra a sua vontade, resolvendo as contradições entre os dois pré-requisitos para o investimento: expandir o mercado doméstico – mantendo a taxa de lucro.
É evidente que esta contradição não poderia ter sido superada sem a existência de uma vasta periferia capaz de diluir os dois efeitos adversos do aumento dos salários no centro, ou seja, o aumento dos preços correspondentes, por um lado, e a diminuição da taxa de juro mundial, por outro. O mecanismo de câmbio desigual assumiu esta função. A partir desse momento, as forças centrífugas de difusão deram lugar às forças centrífugas de ‘sifonagem’ que alargam o fosso.
Este ponto de viragem na dinâmica da acumulação é particularmente claro no caso do desenvolvimento tumultuoso dos Estados Unidos da América. No início do século XIX, os EUA eram um típico país subdesenvolvido, enquanto a Inglaterra já estava bastante desenvolvida. No entanto, os custos de mão-de-obra nessa altura eram mais elevados nos EUA do que em Inglaterra. Não apenas em termos monetários, quando já eram duas vezes mais elevados do que os salários em Inglaterra. Mas também devido a algo que constitui, por assim dizer, um dos factos esquecidos da história económica, nomeadamente a qualidade inferior da mão-de-obra americana daquela época em comparação com a Europa em geral, e a Inglaterra em particular. A razão disto foi que, com exceção dos refugiados políticos, havia uma espécie de seleção negativa em curso nos países de origem, pois as pessoas mais capazes em cada profissão, geralmente tomadas, não tinham qualquer razão para emigrar.
No entanto, os Estados Unidos desenvolveram-se bem e em breve tinham avançado tanto que ultrapassaram a Europa continental e, no final, a própria Inglaterra. Isto foi precisamente possível não apesar de, por mais paradoxal que isto possa parecer, mas em virtude do preço anormalmente elevado e da baixa qualidade da mão-de-obra disponível. A razão para isto é que estas circunstâncias geraram dois dos mais poderosos incentivos para a entrada maciça de capital estrangeiro: um mercado muito amplo alimentado por salários elevados, por um lado, e uma procura de equipamento de poupança de mão-de-obra, para poupar na mão-de-obra duplamente cara, por outro.
Tudo isto parece extremamente absurdo. Aceitar que o consumo não produtivo excedente e a mão-de-obra de baixa qualidade são fatores de desenvolvimento é como aceitar que a capacidade de descarga da foz de um rio é o que determina o rendimento das suas fontes e dos seus afluentes.
Mas não é a observação que é absurda, mas sim a realidade que ela reflete. Há muito tempo que se observa que o sistema económico em que vivemos é um mundo virado de cabeça para baixo. Consequentemente, a menos que se trate apenas de uma simples figura de linguagem, só pode significar isso mesmo: o escoamento de um rio determina as suas nascentes.
A este respeito, o sistema capitalista é o oposto de qualquer outro sistema de produção, conhecido ou concebível. Em todos os outros sistemas, a produção está em função dos recursos disponíveis; além disso, o consumo está em função do volume de produção e do modo de distribuição escolhido. No sistema capitalista, ninguém pode começar a produzir a menos que possa contar primeiro com um mercado, isto é, a menos que já exista consumo suficiente. Em todos os outros sistemas, o consumo é uma função crescente da produção, enquanto a acumulação, ou seja, o investimento, é uma função decrescente do consumo não-produtivo. Num sistema capitalista, o investimento, ou seja, o consumo produtivo, é uma função crescente do consumo não-produtivo.
Estas duas inversões de função estão inclinadas a bloquear o sistema. A primeira, porque não pode haver consumo sem o poder de compra gerado pela produção anterior, e ninguém nesse sistema ousa produzir nada sem a existência de consumo real ou previsto. A segunda, porque investimento e consumo, ou, que é o mesmo, consumo produtivo e não produtivo, são duas componentes do conjunto dado, o potencial global de produção. Como tal, são por natureza inversamente proporcionais entre si, enquanto aqueles que têm o poder de tomar decisões não são capazes de os tratar de outra forma que não seja como direitamente proporcionais.
Este bloqueio é hoje muito evidente em alguns dos países produtores de petróleo. Pode verificar-se que mesmo quando o nó górdio, o consumo prévio de produção-prior, parece ter sido cortado por receitas externas extraordinárias que caíram do nada sem aumentos prévios num ou noutro, o desenvolvimento permanece, no entanto, bloqueado precisamente por falta de consumo prévio suficiente.
Como é que é a situação? Por um lado, temos dezenas de milhares de milhões de dólares disponíveis, e por outro lado, há terrenos vazios e alguns milhões de beduínos. Quando contamos as entregas de armas, a instalação de várias refinarias, e possivelmente a compra de vários superpetroleiros, que são as únicas saídas existentes, independentemente do mercado local (a sede de poder dos governos, por um lado, as operações auxiliares relacionadas com o próprio mercado petrolífero estrangeiro, por outro), chegamos mais ou menos ao fim da capacidade de absorção destes países. Todas estas operações acabam por cobrir apenas uma parte das enormes somas envolvidas. O restante pode ser encontrado na Suíça ou Londres, fator de desordem no sistema monetário internacional, mas também uma riqueza perfeitamente fictícia para o seu proprietário.
Para tais ganhos estrangeiros só podem ser materializados através do influxo de valores reais, quer se trate de bens de consumo ou equipamento. No entanto, nenhum empresário investiria em novos produtos ou traria fábricas para os produzir nos desertos da Arábia, com base nos rendimentos atuais dos beduínos. Este inconveniente, por sua vez, significa que os rendimentos dos beduínos não podem ser aumentados, apesar dos enormes recursos financeiros do país. Assim, a situação encontra-se num impasse.
Existem apenas duas formas de estimular as importações e o investimento: ou através de um plano central imperativo nas zonas altas, ou através do mercado nas zonas baixas – por dinâmicas socialistas ou capitalistas. Uma vez que a maioria destes países rejeitaram o primeiro, apenas o segundo rumo está aberto a eles, mas estão muito mal situados para ele devido à sua natureza restrita dos seus mercados.
Algo de invulgar acontece então. Depois de terem sido demasiado pobres para venderem o seu petróleo a um preço normal durante muito tempo, uma vez que finalmente conseguiram corrigir o preço por meios não económicos, revelou-se que são demasiado pobres para conseguirem embolsar os lucros.
Um país com planeamento central não teria estes problemas. Se dezenas de biliões de dólares caíssem do nada um dia, seria capaz de os converter em valor real sem qualquer dificuldade. Aproveitaria mesmo a frugalidade dos seus beduínos para acelerar a sua acumulação, afetando a maior parte possível das suas receitas suplementares à compra de equipamento, à importação de máquinas para construir fornos para fazer aço, para produzir chapa de ferro para fabricar frigoríficos ou máquinas de lavar em dez ou vinte anos. Entretanto, estas operações de transição transformariam os beduínos em trabalhadores industriais com salários suficientemente elevados para consumir estes frigoríficos e máquinas de lavar.
Perspetivas concretas do socialismo
Após esta análise, estamos talvez mais bem equipados para enfrentar a questão levantada em relação às atuais perspetivas de transformação social nas duas partes do mundo capitalista: no Centro, por um lado, e na Periferia, por outro.
1. A revolução socialista no “Centro”
A 2 de Março de 1923, Lenine colocou a questão do destino da revolução no ‘Centro’, e chegou a uma resposta surpreendente:
- “… conseguiremos resistir… até ao dia em que os países capitalistas da Europa Ocidental completarem o seu desenvolvimento rumo ao socialismo? Mas não estão a completá-lo, como em tempos pensávamos. Não estão a terminá-lo por uma “maturação” regular do socialismo em casa, mas ao preço da exploração de certos países por outros …”
E sem uma única palavra de esperança relativamente à possibilidade de uma futura radicalização do ‘proletariado’ ocidental, conclui dizendo que a única saída está na vitória do “Oriente revolucionário e nacionalista sobre o Ocidente imperialista e contrarrevolucionário”.
Meio século depois, não vemos qualquer razão para modificar esta afirmação. Pelo contrário, poderíamos dizer que se, em 1923, fosse necessário todo o génio premonitório de um Lenine para detetar esta tendência por detrás do aparecimento contrário de uma relativa intensificação das contradições na Europa do pós-guerra, ou seja, na altura em que o aburguesamento da classe trabalhadora estava a começar, hoje teria de se ser totalmente cego para não ver esta “contrarrevolução” a que as massas assalariadas do Ocidente se estão a juntar abertamente, ou ter uma boa dose de mistificação para não ver através de álibis tão frágeis como “eurocomunismo”, “social-democracia avançada”, ou “socialismo sem modelos”. ”
Evidentemente, a luta de classes continua, mas só pode ter lugar na linha do verdadeiro confronto de classes, ou seja, à escala mundial.
Nesta escala, não há nada de surpreendente ou invulgar no facto de, para além de um bilião de proletários e cerca de uma dúzia de milhões de capitalistas, existir uma aristocracia operária de cerca de 150 milhões de homens e mulheres. Por outro lado, nenhum princípio ou conhecimento implica que estas três classes devam ser distribuídas simetricamente por toda a área geográfica do mundo capitalista. Tal como não temos exatamente as proporções certas de proletários e trabalhadores-aristocratas nos subúrbios industriais e distritos residenciais das grandes cidades dos países industrializados ou nas cidades provinciais e capitais, desta ou daquela província, não há razão para que tenhamos as mesmas proporções de um país para outro, tal como delineadas pelas fronteiras estatais. Não há nada a dizer sobre o facto de que a maioria dos trabalhadores de certos países, nomeadamente os do Sul, são verdadeiros proletários, enquanto a aristocracia operária é apenas insignificante, enquanto noutros, nomeadamente os do Norte, é o contrário. Assim como não podemos contar com as contradições entre os assalariados de Mayfair em Londres, ou o 16º arrondissement em Paris, e os capitalistas destes respetivos distritos para produzir uma revolução socialista, também não podemos contar com as contradições entre os trabalhadores da América do Norte ou da Suíça, e os seus próprios capitalistas. O Partido Comunista de França tem razão: não pode haver ditadura do proletariado se não houver proletariado. 2
Isto não significa que não haja luta económica ou mesmo política entre estes “aristocratas assalariados” e o capital do Centro. Existe, e por vezes é muito amargo. De outro modo, esta luta tem sido muito eficaz. Tudo o que os assalariados do Centro ganharam até agora no campo do seu avanço económico e social devem a esta luta. Além disso, o objeto desta luta é também o poder político, e neste plano, os assalariados do Centro também alcançaram um sucesso notável. Na verdade, se abandonarmos as simplificações excessivas relativamente ao estado monolítico que está integralmente ao serviço do grande capital, vemos que em todos os estados do Centro, fora da área de questões de importância vital do sistema em que o grande capital reserva naturalmente a última palavra para si próprio, existe toda uma zona indeterminada em que as classes que são efetivamente dominadas, podem casualmente e temporariamente prevalecer sobre questões significativas, mas não decisivas. A democracia burguesa e o sistema parlamentar não são uma mera farsa. É mesmo concebível que num ou noutro país do Centro a aristocracia assalariada possa um dia derrotar decisivamente a classe capitalista existente e instalar um sistema particular que poderia ser batizado de “nacional-socialismo”, ou algo semelhante, mas que seria na realidade um sistema ad hoc que assegura a sua hegemonia.
Mas estas vitórias parciais ou ‘finais’ sobre o capital no Centro não são necessariamente revolucionárias do ponto de vista dos interesses do proletariado internacional. Geralmente materializam o contrário através do mecanismo de troca desigual, nas costas do proletariado. Em certos casos, que se vão tornando cada vez mais comuns à medida que se consolida a divisão do mundo em Norte e Sul, o conflito entre o grande capital e a “aristocracia assalariada” no Centro consiste no facto de estes últimos adotarem uma atitude abertamente negativa em relação ao Terceiro Mundo, à frente e em oposição aos seus respetivos governos “imperialistas”. Um caso em questão é o último referendo suíço que rejeitou o projeto do governo de assistência financeira ao Terceiro Mundo. Todas as sondagens de opinião pública mostram que um referendo deste tipo produziria quase os mesmos resultados em qualquer país do Centro. Mas há ainda pior.
Considerando as vicissitudes das longas negociações sobre o Vietname e a ligação entre as vacilações do governo americano, por um lado, e as manifestações e pressões eleitorais nos próprios EUA, por outro, estou convencido de que se não tivesse havido pressão por parte da classe trabalhadora americana a favor da continuação da guerra, essa guerra teria terminado um ou dois anos antes do que aconteceu.
Embora a iniciativa da agressão americana no Vietname tenha vindo desde o início da grande capital, tudo indica que, a partir de 1969/70, esta última procurou ativamente a retirada, aceitando o risco da “comunização” do Sul. Para além da resistência mais forte do que a prevista do povo vietnamita, as principais razões para esta inversão foram: a) a opinião pública mundial; b) a reação dos liberais nos próprios EUA e, especialmente, c) a convicção gradualmente crescente de que um Vietname comunista não cairia automaticamente num dos dois campos, o chines ou o soviético, mas seguiria uma política estatal independente.
Depois disso, tudo se tornou mais definitivo. Durante o longo período de negociações, a bolsa de Nova Iorque manteve uma vigilância apertada sobre Paris. Sistematicamente, regularmente, sem uma única exceção, cada vez que parecia que as conversações de paz estavam bloqueadas, registava-se uma queda nos preços das ações; cada vez que os ficheiros das agências anunciavam progressos, os preços voltavam a subir. As subidas e descidas eram tão numerosas e prolongavam-se por tanto tempo que nenhum conjunto de circunstâncias as podia explicar. A relação causal é indiscutível. A alta finança americana queria o fim da guerra. 3
Se recuarmos um pouco no tempo, encontraremos um exemplo ainda mais característico do que a classe trabalhadora é capaz de fazer quando os seus próprios privilégios são ameaçados. Em 1921, a classe operária branca do Rand sul-africano montou uma insurreição armada contra o governo em Pretória, com os líderes dos sindicatos de esquerda e os comunistas ao leme. O slogan era: “Trabalhadores dos países do mundo unem-se por uma África do Sul branca”. O objetivo da rebelião era derrubar o governo que queria forçar o emprego de trabalhadores negros nas minas em condições semelhantes às dos brancos. Historiadores sul-africanos fascistas celebram esta revolta ‘proletária’ como a data de nascimento do regime do apartheid. 4
Daqui decorre que o estatuto de assalariado não é suficiente para fazer uma luta social, mesmo massiva, revolucionária. Engels e Lenine não hesitaram em condenar, em nome dos interesses do proletariado internacional, lutas tão justas como as respetivas lutas de libertação do povo da Alsácia e do povo dos Balcãs, porque, na sua opinião, estas lutas eram contra os interesses gerais do proletariado internacional, uma vez que encorajavam uma aproximação entre a França e a Rússia czarista. Com razão ainda maior, podemos hoje apontar o carácter adverso das lutas das aristocracias operárias do Centro para reforçar ou ampliar os seus privilégios.
*
A única esperança que resta para a futura radicalização das lutas sociais no Centro, é a re-proletarização das massas assalariadas. Embora improvável nas condições históricas atuais, não é impossível no futuro. Mas, ainda depende da ação da periferia.
Embora a crise do petróleo tenha tido efeitos limitados, fornece-nos uma prévia do que poderia ser um tal processo de re-proletarização. Eis como o curso dos acontecimentos se desenrolou: os trabalhadores do Centro, recusando-se a pagar a conta do petróleo e lutando pelos mesmos aumentos salariais em 1974 e 1975, como tinham feito nos anos anteriores, aceleraram o aumento dos preços que já estavam a aumentar. Alarmados, os governos dos países consumidores de petróleo, agindo separadamente, tentaram reduzir a sua quota-parte respetiva, cada um à custa dos outros, do défice global na balança de pagamentos com os países produtores de petróleo, empreendendo medidas deflacionistas. Estas medidas mergulharam todo o sistema em crise e desemprego.
O resultado foi que efeitos secundários e altamente importantes foram acrescentados ao revés primário provocado pelo aumento dos preços do petróleo. Em números arredondados e com base nas estimativas mais conservadoras (nomeadamente as que não contam com desemprego parcial), em todos os países desenvolvidos em conjunto (todos os membros da OCDE exceto Portugal e Turquia) havia mais 8 milhões de desempregados em 1975 do que a média anual de 1960-73. Dado que, em média, o valor acrescentado por pessoa ativa nestes países ascendia a 14.400 dólares em 1975, a perda da produção interna ascende a cerca de 115 mil milhões de dólares. Isto constitui um empobrecimento suplementar que é mais importante, como se pode ver, do que o empobrecimento direto a que é acrescentado e que deriva da diferença na fatura do petróleo, que nominalmente ascendia a 70 mil milhões de dólares, mas que na realidade era (quando se subtraem os petrodólares reciclados) cerca de metade deste valor.
No entanto, o que esteve envolvido foi um golpe que o sistema podia e está em processo de superação. Mas isto realça os mecanismos multiplicadores que existem no seu interior e torna-o extremamente vulnerável a este tipo de riscos.
Suponha-se que um dia os países produtores de quatro ou cinco outras matérias-primas básicas, as mais importantes depois do petróleo, conseguem chegar a um acordo tão completo como os países árabes, e simultaneamente aumentar os preços, multiplicando-os por três ou quatro vezes. Suponhamos, além disso, que estes países são dotados de um planeamento central adequado que os liberta da necessidade de colocar parte destes dólares de volta nos países desenvolvidos, como foi o caso de alguns dos países produtores de petróleo; que esta rutura do equilíbrio provoca uma reação em cadeia de efeitos multiplicadores que lançam o sistema não numa minicrise como a que acabamos de atravessar, mas sim numa crise de grandes proporções do tipo 1929, cujas proporções não trariam apenas 8 milhões de desempregados adicionais aos 300 milhões ativos nos países da OCDE, mas cerca de 70 ou 80 milhões. Criar-se-ia então a possibilidade de uma re-proletarização maciça e brutal da aristocracia operária destes países com a perspetiva revolucionária que isso implica.
2. Perspetivas de revolução socialista na Periferia
Formulada noutros termos, a conclusão acima referida significa que a revolução socialista só é possível no Centro se os acontecimentos (com origem na periferia) fizerem com que o Centro deixe de ser o Centro. Por outras palavras, hic et nunc a conclusão é incondicionalmente negativa, e temos de nos virar para a periferia.
Com base no postulado fundamental do materialismo histórico exposto na introdução e segundo o qual não é o grau de exploração que torna uma situação revolucionária, mas a incapacidade objetiva do sistema para desenvolver as forças produtivas, e tendo em conta o alcance do desenvolvimento atual em relação ao nível geral do conhecimento técnico da humanidade de hoje, perguntar se o Terceiro Mundo está maduro para uma revolução socialista é realmente perguntar se, nas condições atuais, pode ou não desenvolver-se ao longo do caminho capitalista.
No entanto, o significado desta pergunta deve ser devidamente compreendido. Pois, se é uma questão de seguir o caminho que os atuais países desenvolvidos percorreram desde o estabelecimento de relações de produção capitalista, e ao mesmo ritmo, a resposta à nossa pergunta é incontestavelmente afirmativa. O Terceiro Mundo não só pode desenvolver-se, como já se está a desenvolver efetivamente, e além disso, de todos os pontos de vista, e não só ao mesmo ritmo, mas muito mais rapidamente do que o modelo de desenvolvimento capitalista, ou seja, da Inglaterra no século XIX. No entanto, tende-se a esquecer que este ritmo atingiu apenas 13/8% por ano em média, e a este ritmo o produto nacional duplica a cada cinquenta anos, o que significa que o país subdesenvolvido médio dos dias de hoje poderia alcançar os atuais países medianamente desenvolvidos até ao ano 2176.
A nossa pergunta só tem sentido, portanto, quando se refere a um desenvolvimento acelerado, uma evolução de recuperação. Nas relações de produção capitalista, tal desenvolvimento só é concebível se o financiamento externo for acrescentado à acumulação interna. Aqui, surge a primeira contradição: uma vez que o investimento significa uma expansão do mercado, para atrair capital estrangeiro seria necessário aumentar o seu consumo não produtivo, ou seja, não se opor a um dado aumento dos pagamentos, permitindo assim uma diminuição da acumulação interna. Daí resulta que este caminho é inconcebível, a menos que haja uma entrada de capital estrangeiro suficientemente copiosa para compensar tanto a escassez inicial de excedentes devido ao subdesenvolvimento, como a redução adicional ocasionada pela própria necessidade de atrair este capital. Capital como este simplesmente não existe.
Deixando de lado a América Latina, que não é a região menos desenvolvida (longe disso), e o capital vinculado ao petróleo, que é um caso especial em todos os aspetos, o total dos “stocks” de investimento direto americano arado nos países menos desenvolvidos, ou seja, numa área habitada por mais de mil milhões e meio de pessoas, subiu em 1974 para 4,2 mil milhões de dólares. Em relação à população economicamente ativa desta região de cerca de 600 milhões de dólares, isto dá-nos cerca de 7 dólares por trabalhador, o que é o equivalente a uma boa chave de fendas. Se tomarmos a soma total dos investimentos acumulados por todos os países da OCDE nos países menos desenvolvidos, chegamos (com base nas estimativas mais generosas) a cerca de 25 dólares por trabalhador ativo, e se incluirmos o petróleo e a América Latina, chegamos a uma média geral de cerca de 54 dólares de capital fixo por trabalhador para o total dos investimentos mundiais acumulados em todo o Terceiro Mundo.
Podemos ter uma boa ideia global da distância entre objetivos e realidade, lembrando que nos países da OCDE a média do capital fixo interprofissional por trabalhador é da ordem dos 40.000 dólares, e que trinta pessoas são suficientes para gerir um superpetroleiro que representa um capital da ordem dos cem milhões de dólares.
Se examinarmos os influxos em vez de “stocks”, já não há qualquer dúvida, porque nos últimos anos têm sido negativos, uma vez que a retirada de fundos (repatriação de lucros, compensação por nacionalização, desinvestimento de vários tipos, etc.) tem excedido os novos inputs. No entanto, mesmo que não nos limitemos apenas ao investimento privado, mas tenhamos em conta toda a ajuda pública, em todas as suas formas, de todos os países desenvolvidos a todo o Terceiro Mundo, chegaremos, no saldo final, a um fluxo positivo na direção Centro-Periferia de aproximadamente 2,5 mil milhões de dólares anuais, ou 2,50 dólares por trabalhador. 5 Mas nesse mesmo ano, em 1974, a formação bruta de capital fixo por trabalhador era de 2.840 dólares nos Estados Unidos, 2.900 dólares no Japão, 3.170 dólares em França, e 3.370 dólares na Alemanha.
Se tivermos em conta que o desenvolvimento económico, ou o desenvolvimento das forças produtivas não é, em última análise, outra coisa senão o crescimento da produtividade do trabalho, e que o índice desta produtividade faz parte da composição orgânica do capital, ou seja, a quantidade de mão-de-obra acumulada no passado, empregada por unidade de trabalho vivo, torna-se imediatamente evidente que contar com o investimento estrangeiro para o desenvolvimento do Terceiro Mundo nos dias de hoje não é apenas utópico, mas absolutamente paranoico.
Ao mesmo tempo, pode-se aferir a inanidade de certas teorias atuais que tentam explicar o “bloqueio” do desenvolvimento do Terceiro Mundo pela “agressão” maciça do capital estrangeiro. O Terceiro Mundo não foi bloqueado porque foi inundado de capital, mas porque foi privado dele. Desde a rutura no final do século XIX mencionada anteriormente, e especialmente tendo em conta a chamada sociedade de consumo após a última guerra, os países industrializados não tiveram dificuldade em encontrar meios para estimular os seus investimentos em casa. São, nomeadamente, demasiado ricos para não serem capazes de absorver todo o excedente disponível no seu país e mesmo parte do gerado no estrangeiro. Precisam sempre da Periferia, não como uma saída como antes, mas como um recurso complementar, não para verter o seu capital em excesso, mas para o drenar.
Da sua parte, os países subdesenvolvidos são demasiado pobres para oferecerem oportunidades de investimento atrativas para o capital estrangeiro, exceto para um pequeno sector de substituição de importações. São ainda tão pobres que têm de enviar parte do seu próprio excedente nacional para a Suíça, porque não têm oportunidades de investimento em casa.
Como temos observado, o capitalismo não pode investir nem produzir sem um mercado antecedente, real ou antecipado. Nos países subdesenvolvidos, o caminho capitalista para o desenvolvimento consiste principalmente em substituir um mercado antecipado por um mercado real inexistente. Como tal, este mercado tem de ser credível. Nas atuais condições históricas, não o é.
Pode observar-se que, exceto em casos especiais, nenhum capital vai hoje do Centro para a periferia no quadro do livre jogo das forças do mercado; tem de ser atraído por meio de privilégios. É por isso que existem todos estes códigos de investimento, cada um mais generoso do que o seguinte, através dos quais os países subdesenvolvidos competem entre si pelo pouco capital que procuram investir, oferecendo dispensas de todo o tipo que, por vezes, hipotecam o futuro.
Isto não implica que este tipo de desenvolvimento acelerado “extrovertido” não seja possível para um ou outro país pequeno se, por alguma razão particular, uma quantidade desproporcional do capital disponível estiver concentrada nesse país. Isto seria porque e na medida em que outros não o seguem ao longo deste caminho. Mas qualquer tentativa por parte de todo o Terceiro Mundo de avançar numa ampla frente ao longo da via do desenvolvimento, integrando-se no mercado internacional de capitais, assumindo que é desejável, seria absolutamente em vão.
O único caminho que resta para o Terceiro Mundo como um todo é, portanto, o caminho socialista, onde o cavalo é colocado novamente à frente da carroça, e onde o mundo está de pé, onde o investimento é, como deveria ser, inversamente proporcional ao consumo não produtivo, onde a acumulação é mais rápida, mais modesto é o nível de vida herdado do passado e as exigências imediatas das pessoas, onde as coisas começam do outro lado: primeiro, a construção da indústria pesada básica, depois a indústria de máquinas-ferramentas, e depois o fabrico de maquinaria específica, e assim por diante, subir a escada, até aos bens de consumo final, com cada fase de produção a gerar o seu próprio mercado, em vez de exigir o estímulo de um mercado pré-existente.
Podemos então esperar, mesmo de um ponto de vista estritamente económico, que a mobilização completa de todos os recursos internos e a racionalização do esforço de produção substitua efetivamente aqueles poucos, cada vez mais duvidosos, bocados de financiamento externo.
1 – A desolação que este neo-idealismo traz pode ser observada na discussão sobre os acontecimentos no Chile, quando os marxistas conseguiram a extraordinária proeza de poder discuti-los em conversações ad hoc que duraram de manhã à noite durante vários dias, sem mencionar uma palavra sobre os parâmetros económicos daquele país nos três anos do governo de Allende. Ao ler o relatório destas conversações, parece que a fuga de capitais e o desinvestimento, a queda da produção, a inflação, o desemprego, etc., não constituíram um problema. Tudo era uma questão das intrigas mais ou menos eficazes da CIA e das manobras políticas mais ou menos desastradas feitas pela esquerda para conquistar os estratos médios da população.
2 – Naturalmente, não vamos fingir que a Inglaterra está tão integrada na economia mundial como a Mayfair está na economia inglesa. Mas a integração económica internacional avança de um dia para o outro e as fronteiras estatais correspondem cada vez menos a entidades económicas. É por isso que é angustiante ver os mesmos pensadores que levantam tanto barulho sobre a “internacionalização do capital” ficarem tão perturbados com uma das suas consequências, ou seja, com o “mundo ocidental” a tornar-se a Mayfair do mundo capitalista. Tal transformação poderia restringir o campo de ação de certos talentos revolucionários que têm a infelicidade de viver na “Mayfair” e poderia torná-lo insuportável para eles; não altera fundamentalmente os factos globais dos problemas da humanidade.
3 – Tal como os ‘radicais’. Pelo contrário, a classe trabalhadora organizada lutou ferozmente contra esta retirada. Não conseguiu evitá-lo, mas conseguiu retardá-lo.
4. Mais perto dos nossos tempos, o comportamento dos trabalhadores protestantes da Irlanda do Norte é igualmente típico. De acordo com um relatório de H. Pierre publicado no Le Monde a 30 de Setembro de 1971: “… Os apelos mais virulentos (contra os católicos) vêm por parte dos trabalhadores protestantes. Oito mil trabalhadores dos estaleiros do Harland realizaram uma marcha em massa para exigir internamento, enquanto algumas semanas antes disso uma grande reunião de mais de 25.000 trabalhadores exigia uma erradicação mais enérgica do terrorismo”. “Basta de projéteis de borracha”, declarou o camarada Hal. “A partir de agora eles precisam de chumbo”. As tropas devem abrir fogo”. Após alguns confrontos desse tipo, o problema será resolvido de uma vez por todas”. E acrescentou: “Não pode haver solução política. Os ingleses estão a abandonar-nos, vamos lutar contra eles… ”
5- Naturalmente, excluímos os petrodólares. Incluindo-os, obteríamos um equilíbrio final muito mais significativo, mas na direção oposta: Periferia-Centro.
Traduzido por Vasco da Silva
